¿SON HUMANOS?

Un lugar común de los años del dorado autoritarismo establecía que el Presidente de la República enloquecía, allá por el tercer o cuarto año de su mandato. Esta regla, como todas, tiene excepciones; hubo algunos que llegaron ya locos y uno que otro, a partir del segundo ya rayaba en la insania.

El sistema político que padecimos y los modos de hacer política que estimuló —que la casi totalidad de la clase política adoptó sin remilgo alguno—, era de naturaleza tan perversa, que él mismo impulsaba y estimulaba aquel enloquecimiento.

Por más remilgos y rechazos que el Presidente en turno opusiera, al final el sistema vencía; el Presidente “perdía piso” y a partir de ahí, las cosas se salían de cauce. Ha habido casos extremos como el de LEA, JLP y Salinas y otros, como el del doctor Zedillo, que mantuvo la cordura durante su mandato.

Entre nuestros gobernantes, de nada ha servido ver la conducta de quienes no obstante el gran poder que acumulan, ejercen la gobernación con madurez y prudencia. Varios ejemplos podrían darse de esto; hoy, el más claro es el de la señora Merkel. En el extremo opuesto está François Hollande, que ya estaba mal de la cabeza desde antes de tomar posesión. Además, de no ser porque ya no está al frente del gobierno italiano Silvio Berlusconi, aquél ocuparía el segundo lugar pues el primero sería, sin discusión, para el italiano.

En América Latina hemos tenido gobernantes dignos de aparecer —con letras de oro— en algún centro de investigación siquiátrica. ¿Qué me dice de Abdalá “El Loco” Bucaram? ¿Y por qué no Menen, la misma Cristina Fernández y Evo Morales? ¿Verdad que deberían ser incluidos en esa lista, Daniel Ortega, Carlos Andrés Pérez y el campeón de todos, Hugo Chávez? Por el contrario, hay casos de gobernantes serios como Allende, Lagos y Michelet en Chile, y Cardoso y Rousseff en Brasil y Arias en Costa Rica.

Lo curioso de esto que llamo “el endiosamiento” de nuestros gobernantes, es que mucho del trabajo para lograrlo lo realizan los más cercanos, los de absoluta confianza y que jamás se atreven a contradecir al jefe, más que “el endiosado”. Son los que al preguntarles éste “¿Qué hora es”?, prestos responden: ¡La que usted diga, Jefe! Vea a Calderón y sus cercanísimos.

¿Cómo evitar este endiosamiento? Pienso, sin estar totalmente seguro de su eficacia, que nuestros gobernantes —Presidente de la República, gobernadores y presidentes municipales, y algunos legisladores federales—, deberían tener muy cerca —al menos—, a un asesor que fuere el equivalente del esclavo que los romanos utilizaban para recordarle al que victorioso regresaba, que era mortal.

Dos expresiones eran utilizadas por el esclavo que muy de cerca lo acompañaba en el recorrido triunfal; una, “Memento mori”, frase latina que significa «Recuerda que morirás» en el sentido de que debía recordar su mortalidad como ser humano. Otra, según Tertuliano, era “¡Respice post te! ¡Hominem te esse memento!” (¡Mira tras de ti! ¡Recuerda que eres un hombre!).

Sin que esto signifique algo más que recordar una sabia costumbre entre los romanos, pregunto: ¿Tiene ya nuestro presidente, Enrique Peña Nieto, a la persona que debe jugar el papel de aquel esclavo romano? Si bien tenerlo nada garantiza, es mejor nombrarlo desde el principio del gobierno porque, los aduladores son muchos y muy hábiles.

Cuidado con éstos, señor Presidente, y jamás olvide que es humano.

¿NOS VEN TAN JODIDOS? (2)

Tres días después de que aparecieran en The Wall Street Journal extractos de una conversación sostenida por el secretario de Hacienda —doctor Luis Videgaray— con la señora Mary A. O’Grady, este jueves 28 de febrero —en la primera plana del Financial Times— aparece la “first in-depth interview” que concede el nuevo director general de Pemex, Emilio Lozoya.

En ella dijo, que “Confía en que los partidos políticos llegarán a un acuerdo” (en traducción libre). Además, sin comillas pero de acuerdo con el texto firmado por John P. Rathbone y Adam Thompson, dijo también que “la reforma permitiría a Pemex trabajar estrechamente —“hand in hand”— con las más grandes compañías petroleras del mundo por primera vez en más de medio siglo.

Asimismo, esto entrecomillado, dijo que “No podemos hacerlo solos”. También, cita textual: “Necesitamos cambiar el marco legal mexicano de manera que las compañías puedan compartir riesgos”. En la continuación de la nota —página 4—, se detalla que además de mostrarles a los reporteros un mapa con el trazo de uno de los dos nuevos gasoductos, dijo que su construcción “Va a impulsar la agricultura y la industria pesada, de manera significativa”.

La lectura cuidadosa de la nota, me lleva a preguntar si el CEO de alguna de las grandes petroleras le mostraría al reportero que lo entreviste, el mapa que muestra el trazo del nuevo gasoducto de la compañía que dirige. Lo preocupante ahora —después de leer la nota—, no es lo que aparece en el Financial Times sino lo que no aparece. ¿Qué más diría el entusiasta pero inexperto director general de Pemex?

Lo anterior, junto con lo dicho por el secretario de Hacienda a The Wall Street Journal, me lleva a cuestionar si ésta es la forma correcta de comportarse de nuestros altos funcionarios. Si bien en el caso del doctor Videgaray es entendible que quiera transmitir un mensaje de confianza a quienes toman riesgos en México, lo que no está bien es que el tema central de su plática con la señora O’Grady haya sido el petróleo. ¿Por qué no la política fiscal del nuevo gobierno, por ejemplo?

No olvidemos que hay un secretario de Energía al cual, ambos —Videgaray y Lozoya— lo dejan en calidad de convidado de piedra en lo que en estricto sentido, es “su campo”. ¿A qué se debe esta conducta de nuestros jóvenes funcionarios? ¿Acaso éste es el comportamiento de los ministros de Hacienda y directores generales de la empresa estatal petrolera en Brasil, Noruega y Arabia Saudita, por dar tres ejemplos?

¿Qué mecanismo se opera en la mentalidad de nuestros “recién llegados” a puestos de tal relevancia? ¿Serán “más colmilludos” el secretario de Energía y el director general de la CFE, que piensan y actúan como aconseja el clásico, “calladitos se ven más bonitos”?

Al final del día, lo que queda es algo simple pero muy difícil de entender y menos de aceptar: ¿Qué pretenden con estas “entrevistas”? ¿Prestigio y peso internacional? ¿Serán así de ingenuos? Es muy posible.

UN ASUNTO MUY GORDILLO

Después de leer las crónicas del acto del domingo, donde miles de militantes del Partido Revolucionario Institucional aprobaron a mano alzada y con una fuerte aclamación la nueva posición de ese partido frente al Impuesto al Valor Agregado y su eventual, pero urgente e imperativa universalización, no pude menos que regresar a releer los capítulos 8 (Las reformas como pretexto de la traición), 10 (La reforma hacendaria), 11 (La derrota de la propuesta fiscal) y el 13 (La sustentabilidad energética) del libro que le publicó a La Maestra la editorial Plantea en el año 2005. El título es El paseo de las reformas: la batalla por México.

La conclusión inmediata, al releerlos y confrontar lo que ahí se plantea con las declaraciones de distinguidos priistas —hechas ese día y los dos o tres anteriores— algunos de los cuales orquestaron, dirigieron y operaron la defenestración (“destituir o expulsar a alguien de un puesto, cargo, situación, etcétera”) de La Maestra al principio de la LIX Legislatura, no pude menos que concluir —casi diez años después—, que al fin La Maestra había alcanzado la victoria; pírrica, pero victoria al fin.

Los argumentos expresados en el libro (articulados y sólidamente expuestos), una vez contrastados con lo escuchado el domingo y los días anteriores, pude concluir que esto último, más que argumentos era un burdo y malogrado intento para no tener que admitir el error garrafal cometido a fines de 2003.

Ésta, es la mejor demostración de lo que resulta cuando políticos cortoplacistas, ponen la venganza y su mezquindad por encima de los intereses generales del país. Cuando esto sucede, el único que pierde es el país.

Volvamos ahora al libro mencionado arriba. Sé que es difícil —mas no imposible— obtener un ejemplar del mismo; vale la pena tratar de obtenerlo y leerlo hoy, cuando los verdugos de ayer se alzan victoriosos y aprueban con una aclamación lo que hace casi diez años rechazaron con todo, y de la peor manera. Sin embargo, no hay que sorprendernos, la política real así es; ingrata por naturaleza.

¿Qué suerte correrán esta vez, las reformas que ayer rechazaban los que hoy las impulsan con un celo digno de mejor causa? ¿Es algo seguro la aprobación de las mismas por parte del Congreso? ¿En verdad, éste las va a aprobar? ¿En serio?

¿Y si no las aprobare? ¿Quién escribiría el equivalente a El paseo de las reformas de La Maestra? ¿Quién haría el recuento de la nueva traición, si la hubiere? De repetirse aquellos acontecimientos negativos para el país y su crecimiento, ¿quién encabezaría la oposición a lo que con profesionalismo político y su conocida y probada habilidad y capacidad negociadora, encabezaría el Licenciado Beltrones? ¿Quién sería, esta vez, de repetirse por supuesto lo que vimos en noviembre de 2003, el nuevo Emilio Chuayffet? ¿Quién jugaría hoy, el papel que éste jugó hace casi diez años?

Por otra parte, ¿qué explicación darían aquellos que el domingo lucían exultantes, triunfadores en toda la línea, en caso de que “del plato a la boca, se les caiga la sopa”? ¿Cuáles serían sus argumentos, si esta vez el gobierno federal lo encabeza un priista?

Espero equivocarme, y que comamos sopa, la grave situación del país lo exige.

¿TAN JODIDOS NOS VEN?

En la edición correspondiente al lunes 25, la colaboración de la señora Mary A. O’ Grady en The Wall Street Journal, la dedicó a México. En ella, da cuenta de una entrevista que sostuvo con el secretario de Hacienda, doctor Luis Videgaray, de quien afirma, “is widely viewed as the economic brains of Peña Nieto operation” (“es ampliamente considerado como el cerebro económico de la Operación Peña Nieto”).

La lectura cuidadosa de dicha colaboración (“Will Mexico welcome wildcatters?”) cuya traducción libre sería: “¿Dará México la bienvenida a quienes esperarían encontrar petróleo en un área que no se la conoce como campo petrolero?”, deja varias preguntas sin respuesta. (Le ofrezco una disculpa, pero no tenemos un término equivalente a “Wildcatter”).

Tres días después, el jueves 28, otro alto funcionario (Emilio Lozoya, director general de Pemex), concedió “his first in-depth interview” al Financial Times. El título de la nota —en la primera plana con llamado a la cuarta—, reza así: “Oil reform poised to spark rush for Mexico” (“La reforma petrolera llamada a detonar un gran interés por México”).

¿Por qué nuestros altos funcionarios —no sólo ellos dos y no de ahora—, hablan con medios extranjeros con una apertura y confianza en temas de vital importancia para el país y su futuro, la cual escasea en las pocas ocasiones que conceden una entrevista a medios nacionales? ¿Por qué el rechazo a éstos? ¿Acaso consideran a sus reporteros, incapaces y no dignos de entrevistar a tan distinguidos funcionarios?

Asimismo, ¿por qué prefieren decir “cosas” que aquí no se atreven, a medios del exterior y no a medios locales? ¿Acaso piensan que nadie lee aquéllos y en consecuencia, el costo político a pagar es nulo o ínfimo? ¿Tan jodidos estamos, tan jodidos nos ven? Vayamos ahora a lo que dijeron.

El contenido de la colaboración de la señora O’ Grady permite concluir, que el petróleo ocupó el lugar privilegiado en la plática. Dos citas textuales que incluye, son de llamar la atención. La primera (en traducción libre) es ésta: “Es muy difícil explicar por qué México es un país con energía cara teniendo abundantes recursos”.

La segunda, un poco más larga y también en traducción libre, es: “Cuando usted explica que el objetivo es reducir el costo de la energía para las viviendas y las empresas pequeñas y medianas, se vuelve más claro por qué estamos tratando de hacer esto. Por supuesto esto será muy político. No estoy diciendo que será fácil. Pero es algo que el Presidente ha decidido hacer”.

Si entendí bien, de esto último es posible inferir que la idea central que subyace a la reforma energética, es reducir el precio de la energía a los consumidores residenciales y a las pequeñas y medianas empresas. Si así fuere, mejor dejemos las cosas como están pues lo afirmado por el secretario significaría, en pocas palabras, malbaratar la energía.

Eso que le dijo a la señora O’ Grady, ¿se atrevería a decirlo aquí, donde “es ampliamente considerado como el cerebro económico de la Operación Peña Nieto”? Por lo demás, la “Estrategia Nacional de Energía 2013- 2027” afirma (página 11, párrafo 2), no sólo algo diferente, sino opuesto.

TRAS LOS RESULTADOS DE UNA ELECCION

A medida que avanzan las modificaciones de los documentos básicos del Partido Revolucionario Institucional en lo relativo a la aplicación del Impuesto al Valor Agregado y la apertura de Pemex al capital privado —en modalidades que la legislación vigente no permite—, aparecen nuevos actores políticos que todavía ayer eran desconocidos; éstos, sin otro argumento que los posibles resultados negativos que obtendría aquel partido en las elecciones a celebrarse este año, se oponen a cualquier modificación relacionada con aquellos dos temas.

Si bien la modificación de los documentos básicos es algo que sólo compete a los militantes de ese partido aprobar o rechazar, me interesa sólo la parte que tiene que ver con la mentalidad que exhiben quienes se oponen a dichos cambios “por razones electorales”.

¿Es válido detener cambios necesarios y urgentes en la legislación —o aquéllos que no requieran la participación del Congreso—, si la aprobación de los primeros o la puesta en vigor de los segundos pusiere en riesgo, una o más victorias electorales del partido en el gobierno?

¿Qué clase de políticos son los que prefieren poner por encima de los intereses generales del país, la victoria de los suyos en unas elecciones?

Es más, una conducta así, mezquina y cortoplacista a más no poder, ¿forma parte de lo que debe ser la política?

Por más críticos que pudiéremos ser de estos personajes y su visión de la política, un hecho innegable es que en México abundan; además, han dominado durante decenios los órganos de dirección de los aparatos partidarios, el Congreso y los tres órdenes de gobierno y ahí, en esos espacios, han impedido —una y otra vez— modificaciones legales o decisiones administrativas cuando a su juicio se ponía en peligro una victoria electora.

Esta visión patrimonialista y de corto plazo de buena parte de nuestra clase política, explica en buena parte el desastre de país que somos; explica también el desfase de nuestro andamiaje jurídico caduco y las estructuras burocráticas sobrepobladas, corruptas e ineficientes que encarecen y retrasan —cuando no impiden—, las inversiones y la creación de fuentes de empleo permanente.

Ése es el México que hemos construido, y así son nuestros políticos.

Lo que en verdad nos sorprendería, es que nuestros políticos tuvieren una visión de su papel contraria a la que hoy exhiben no pocos priistas ante la eventualidad de concretar cambios que obligarían a una aplicación eficaz y benéfica del IVA y también, aspecto no menor, que permitirían la inversión privada en Pemex y CFE sin limitación alguna.

¿Qué sucederá en la Asamblea que realizará el PRI en unos días? Algo muy fácil de entender, producto de la forma como se dan los grandes cambios en México; las modificaciones de los documentos básicos que aprobarán los priistas, será la concreción de una decisión política del Presidente de la República.

Ésta, respuesta obligada —como fue la apertura de la economía en 1987 y la firma de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá poco después— a graves problemas estructurales que amenazan ya, de no enfrentarse con medidas radicales, la estabilidad económica y política del país.

¿No me cree? ¿No vio lo de La Maestra? Es lo mismo.

UNA MAS DE SLIM Y ALGO MAS

Es un hecho: desde casi la miseria al fuerte respaldo de un grupo empresarial (Carlos Slim Helú) al que le sobran acciones y cash. Aseguran que lo que empezó como la revolución de los más humildes, gente dispuesta a pagar por una acción del Oviedo casi lo que no tenía, con la firme intención de salvar al club de la quiebra, acabó con la avasalladora aparición de Slim (el hombre más rico del planeta Tierra). ¿A qué me refiero?: Carso, una de sus empresas, indicó su ¿intención? de invertir dos millones de euros, en la ampliación de capital de la entidad asturiana, cuyo primer equipo juega en Segunda División B. Slim y su yerno Arturo Elías Ayub esperan que el equipo suba pronto a Primera División o Liga Premier.

Se sabía que el Oviedo entraría en causas de disolución. Toni Fidalgo, presidente del Consejo de Administración, había lanzado un SOS a los aficionados y a varios grandes inversores. Por lo que se sabía, el equipo necesitaba un millón 905 mil euros antes del día 18 para evitar el riesgo legal de la desaparición. Los fans respondieron y se encontraron con decenas de miles de aliados inesperados. Internautas de todo el orbe respondieron a la llamada de apoyo a través del Twitter de Sid Lowe, periodista británico residente en Madrid y corresponsal de The Guardian, que se encariñó con el Oviedo durante su paso por la ciudad como estudiante. “El club que dio a la Premier League a Cazorla, Michu y Mata está bajo la amenaza de salir del negocio. Por favor, compre acciones”. Entre las aportaciones presenciales y las realizadas a través de la red, Tony Fidalgo daba por salvada la bola del partido.

Con el anuncio de la inversión de Slim, el menudeo había llegado a juntar casi un mllón 800 mil euros. Un fenómeno que resultó decisivo para el interés de inversores por el Oviedo. Enrique Pina, propietario del Granada, parecía el mejor situado hace más de diez días, con el compromiso de aportar un millón de euros de acuerdo con el Ayuntamiento. Pero la visión de Slim le adelantó como los carros de la Fórmula Uno: ¡Por la derecha! (¿Y la izquierda?). Grupo Carso habló de que la historia del Oviedo es importante y cuenta con una afición extraordinaria. Con su particular estilo, don Carlos guiñó un ojo a la afición y a la directiva, ofreciendo la continuidad en la presidencia de Toni Fidalgo, que esperará “un cara a cara con Slim” para corresponder como caballero. ¿Se irá o no? No lo sabemos. La aportación del empresario mexicano (considerado por Forbes como el hombre más rico del mundo; 74 mil millones de dólares, 60 mil millones de euros) sitúa al Oviedo en el mejor de los escenarios. Fidalgo reconoce que “ahora tenemos detrás a un personaje como Slim”.

Y como recordará, querido lector (a), no es la primera incursión de Slim en el futbol. Uno de sus yernos, Arturo Elías Ayub, gestionó a uno de los clubes más populares de México, los Pumas, y hoy, el grupo empresarial posee 30% de dos equipos de Primera División: Pachuca y León.

Tarea enrevesada y sumamente cara (¿?)

Reformar el sistema financiero español es, para muchos, ¡el mundo al revés! Todo empezó en 2009, aún no ha acabado y muchos dudan que termine alguna vez (¿?). La tarea es onerosa, porque el rescate bancario costará 40 mil millones de euros y calcular esa suma le costó al Fondo de garantía de Depósitos nada menos que 31.4. Es el precio que pagó a las consultoras que efectuaron pruebas de resistencia bancaria en julio y septiembre de 2012. Oliver Wyman, firma que definió el Irishbank, luego quebrado, como uno de los mejores del mundo, se llevó 10.5 millones; Ernst & Young, 7.3 millones; Pricewaterhouse, 5.3 millones; KPMG, 4.63 millones, Deloitte, 1.8 millones, y Boston Consulting, 955 mil euros. Y si me adentro en este tema, ¿resultó una paradoja para el final? ¿Por qué?: El debate aparece aplacado por la relativa tranquilidad de la prima de riesgo, pero puede recrudecerse si empeora (¿?). ¿O puede resultar una táctica de control cruzado para asegurar el tiro, pero, al mismo tiempo, ¡otra declaración de desconfianza! Sí, yo le llamó Ficción Financiera.

Superó a Rivera, Tamayo y Ricardo Martínez

El muralista mexicano Raúl Anguiano triunfó durante la subasta de Arte Latinoamericana que organiza anualmente Casa Morton. La obra intitulada Alegoría de México: los productos naturales, se vendió en cinco millones de pesos. A ésta le siguió en precio un trabajo de Siqueiros (“sin título”), vendido en cuatro millones 800 mil pesos. Eso sí, tiene una dedicatoria: “Para Emilia Avitia Rossell” (pariente del político Guillermo Rossell de la Lama, qepd). También se retiraron de la subasta —debido a un procedimiento legal— dos obras de Diego Rivera (La parte de Pedro y La catedral de Ávila). Pero otras obras de Rivera como Pita Amor y Café Shangai, De El Cuadrante De La Soledad, se vendieron en 120 y 240 mil pesos, respectivamente.

Otros cuadros que se vendieron: Imagen Nocturna o Visionario, de Francisco Corzas; Padres Húngaros, de Gunther Gerzso; Paisaje, de Gerardo Murillo, Dr. Atl, fue el paisaje más caro, alcanzando una cifra de un millón de pesos. Al finalizar la subasta, la pieza El tragafuego, de Tamayo, se vendió en cuatro millones 800 mil pesos. Obras de Frida Kahlo, Leonora Carrington, Ricardo Martínez y Guillermo Meza, entre otras, figuraron en el evento. Muchas muy solicitadas, pero ninguna alcanzó el millón de pesos. No vi entre los coleccionistas a Juan Antonio Pérez Simón, Eugenio López, Claudio Landucci Dell’Unto ni a Miguel Ortiz Monasterio.

Ejercerán su derecho de tanto

Los herederos de don Roberto González Barrera, fundador de Gruma, ejercerán su derecho de tanto y adquirirán 23.2% de las acciones de la firma que están en manos de Archer Daniels Midland. Con esta decisión queda fuera el empresario Fernando Chico Pardo, que había alcanzado un acuerdo preliminar con ADM “para hacerse de las acciones de Gruma”. Fernando Solís Cámara, yucateco de pura cepa y portavoz de Carlos Hank González (nieto de don Roberto), indicó que la familia tomó la decisión de adquirir el paquete de acciones que ADM puso a la venta y que tenía como primer comprador a Chico Pardo. Solís Cámara agregó: la familia arma el paquete financiero para fondear la operación, valuada en 400 millones de dólares, y se informará a Chico Pardo y al consejo de administración de Gruma sobre la decisión una vez listo el esquema.

¿Estarán en lo cierto?

Agustín Coppel apuntó que no está de acuerdo con Bloomberg con el cálculo realizado por la agencia de noticias sobre el patrimonio de su familia. ¿A qué se debe lo anterior? Apareció una nota en la que señalaban que las tiendas departamentales Coppel ya habían entrado en el ranking internacional. Según datos de Bloomberg, la empresa de la familia Coppel había generado una fortuna —“para la familia”— de 16 mil millones de dólares, “gracias a sus ventas anuales de cuatro mil 600 millones de dólares, además de que la firma es la que había logrado el mayor margen de ganancia de cualquier minorista importante de América Latina”.

Según el Índice de Multimillonarios de Bloomberg, Grupo Coppel, de los hermanos Agustín, Enrique, Rubén, Alberto y José Coppel Lunken, posee un banco, una afore y un gestor de bienes raíces. “En suma, controlan una fortuna que llega casi a los 15 mil 900 millones de dólares”, confesó Bloomberg. Analistas subrayan que “son menos visibles que una empresa comparable a la bolsa”.

Corporación restaurantera de altura

Guillermo González Nova y sus asociados, se anotan otro triunfo con la llegada de Cheesecake Factory a México, que estará ubicado en donde estaba Premiere (un centro nocturno que tuvo éxito en los 80, allá por la entrada —ahora es salida— al Pedregal de San Ángel). ¿Y por qué otro éxito?: además de dos City Market’s (Coyoacán y Lomas de Chapultepec), que abrieron de hace unos años a la fecha, ahora viene esta franquicia que cotiza en la Bolsa de Valores y está en franca expansión. Armando Palacios nos informó que la apertura será apoteósica. Sé que Cheesecake Factory también cuenta sucursales en Kuwait, Dubái, y en Estados Unidos el crecimiento va en jauja. ¡Felicidades!

NUEVO RECORD HISTORICO

El plazo de entrega de reportes del tercer trimestre por parte de las empresas que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) finalizó a finales de octubre. Por lo mismo, procedimos a revisar la estimación para el Índice de Precios y Cotizaciones (IPC) para el cierre de 2012 y 2013 con base en la metodología de precios objetivo de las emisoras que integran la canasta de este indicador.

Como lo hemos señalado en varias ocasiones, los precios objetivo se determinan con base en el análisis de los propios reportes de las emisoras y sus expectativas, de sus múltiplos, de las condiciones imperantes en el entorno económico nacional e internacional y en los estimados de los principales agregados (PIB, tasas de interés y tipo de cambio).

Los supuestos en la determinación de la estimación del IPC para el cierre de este año consideran que el PIB crecerá en el segundo semestre de 2012 en alrededor de 3.1% (40 puntos base por debajo del estimado anterior de 3.5%) para promediar en 2012 un incremento de 3.9 por ciento. Mantenemos las estimaciones para la inflación en 4%, las tasas de interés de corto plazo (Cete a 28 días) en 4.5% y un tipo de cambio de 12.90 pesos por dólar, ligeramente por debajo de los 13 pesos estimados previamente.

Cabe destacar que los resultados operativos y financieros de las emisoras del tercer trimestre fueron, en 67% de los casos, positivos, y en algunos casos sobrepasaron nuestras expectativas. Las ventas y flujo operativo EBITDA, a diferencia de los dos trimestres previos, cuando crecieron en dos dígitos, crecieron a tasas de 8.5% y 4.3% respectivamente, producto del menor dinamismo de la economía. Sin embargo, la utilidad neta registró un incremento de 20.2% por la apreciación del tipo de cambio y en menor medida por una mayor rentabilidad operativa.

A pesar de que se vislumbra un crecimiento económico más moderado para la segunda parte del año, prevemos que las empresas cuyos productos y servicios se destinan al mercado interno reportarán resultados favorables en el último trimestre. En el caso de las manufacturas, se aprecian síntomas de reanimación de acuerdo con el comportamiento en octubre de las exportaciones del sector (aumentaron 16.8% a tasa anual).

Si bien seguimos optimistas con respecto a las previsiones del mercado accionario, ajustamos a la baja en 3.1% nuestra estimación anterior, al pasar de 44 mil 800 puntos (previsión de finales de agosto de 2011) a 43 mil 380 unidades. Esto, debido a que a partir de mediados de octubre, cuando el principal indicador de la BMV alcanzó un máximo histórico en 42 mil 593 unidades, los mercados accionarios se ajustaron a la baja a la espera del resultado de las elecciones en Estados Unidos y la incertidumbre prevaleciente en torno al denominado “abismo” fiscal, la cual, en alguna medida, prevalece. En los últimos días, datos económicos favorables han dado un nuevo impulso a los mercados.

El nuevo nivel de 43 mil 380 puntos implica un aumento de 17% en relación al cierre de 2011 (el pronóstico anterior consideraba 20.7%) y de 3.1% con respecto a su nivel actual (cierre del jueves pasado). Las probabilidades de que el tipo de cambio regrese a niveles por debajo de 13 pesos por dólar son altas, por lo que el rendimiento en dólares para el IPC al término de 2012 sería de aproximadamente 27 por ciento.

Las expectativas del mercado accionario mexicano para el próximo año son favorables, considerando que el crecimiento económico podría ubicarse en alrededor de 3.5%, nivel algo menor al de este año (3.9%), que la inflación podría ubicarse por debajo de 4%, con una tasa de fondeo en 4.5% y un tipo de cambio que podría terminar en los 12.80 pesos por dólar.

Un primer ejercicio nos arroja un nivel de 48 mil 300 puntos para el IPC en 2013, lo que significaría, sobre la expectativa de cierre de 2012 (43 mil 380 puntos), un incremento nominal de 11.3% y de 12.2% en dólares. Cabe señalar que esta expectativa no considera la posibilidad de que se aprueben reformas estructurales como la energética y fiscal, como ha sido señalado por la nueva administración.

Estamos ciertos de que el mercado accionario mexicano se mantiene como uno de los más atractivos a nivel mundial por la solidez de la economía del país.

LO QUE SUENA EN MATERIA ECONOMICA

Versiones van y vienen por los pasillos de las dependencias federales estos días, y la Secretaría de Turismo, a cargo de

Claudia Ruiz Massieu, no es la excepción. Suena fuerte Carlos

Joaquín González, pero ahora para el Consejo de Promoción Turística de México y ser el brazo derecho de la nueva secretaria. Hagan sus apuestas.

Donde ya están poniendo su barba a remojar es en el sector privado. Muestra de ello es que Juan Acra, presidente de la Comisión de Energía de la Coparmex, andará de gira por Ginebra, donde participará en un foro sobre los retos laborales en petróleo y gas, orquestado por la Organización Internacional del Trabajo (OIT), donde también recogerá impresiones internacionales para proponerlas en la Reforma Energética que se avecina.

Y los que no desaprovechan ninguna oportunidad para externar sus posiciones ante el nuevo gobierno son los integrantes de Canacintra, organismo que preside

Sergio Cervantes Rodiles. La industria de la transformación insiste en que se requiere un marco regulatorio más justo, así como un buen empujón a la ciencia y la tecnología. Los industriales están revisando con lupa tanto las 13 decisiones de la administración recién llegada, como el compromiso firmado ayer con los partidos políticos a ver si les tocó algo.

Varias ramas industriales ya se están frotando las manos a la espera de que se materialicen algunos de los objetivos anunciados el sábado por el presidente de México, Enrique Peña Nieto. Entre ellos está la industria ferroviaria, que ve vacas gordas en el horizonte luego de darse a conocer la decisión de impulsar el sector de trenes de pasajeros, en lo que ya trabaja el secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza.

EL NUEVO SEXENIO

Arrancan los días laborables de diciembre de 2012. Arranca también un nuevo sexenio en México.

Tenemos a un nuevo presidente de la República, Enrique Peña Nieto, en una etapa más del proceso democrático de nuestro país, en el que la alternancia en el ejercicio del poder público es una de sus características.

En otro orden de ideas, queda menos de un mes para que en Estados Unidos se llegue a algún tipo de acuerdo para que sus desequilibrios fiscales no les hagan caer en el precipicio establecido. Será un mes interesante sin duda, más allá de los mayas.

El inicio de un nuevo gobierno en México —y supongo que en cualquier otro país— genera expectativas de varios tipos, incertidumbre y desajustes que se ocasionan al aflojarse los amarres que mantienen unido al aparato gubernamental y a los ámbitos que toca.

Es lo normal y tienden a corregirse más o menos rápido. En esta ocasión, además de cambio de gobierno, hay un cambio de partido en el Poder Ejecutivo y la idea sería que tales desajustes tardaran más de lo esperado en corregirse, aunque la impresión que tengo es que no será así, pues el llamado periodo de transición parece haber sido salvado correctamente.

No sé cuál haya sido su reacción, amigo lector, al conocer al equipo de trabajo del Presidente. Más allá de los nombres y después de leer los antecedentes de los personajes en cuestión, me quedé con la idea de que en primer lugar no hay “cuates” en la alineación, a diferencia de lo ocurrido en las dos administraciones panistas que, entre otras cosas, hicieron patente su carencia de elementos con experiencia para gobernar.

Claro que hay gente cercana al Presidente en puestos clave, como lo son las secretarías de Gobernación y la de Hacienda, pero no todo es así. Hay viejos priistas, hay un secretario de Relaciones Exteriores que proviene de la alineación anterior en la que ocupaba un puesto distinto (lo que hace muy interesante este nombramiento; ojalá ahora en la SRE se prioricen los temas de inversión, operación comercial y penetración mexicana en el ámbito económico global) y una secretaria de Desarrollo Social que proviene de la izquierda.

Hay tres ex gobernadores y una ex jefa de Gobierno del DF. En general no hay novatos y sí muchos políticos. El Presidente tendrá que confiar en la capacidad negociadora de éstos para llevar a cabo sus proyectos, varios de los cuales fueron anunciados en su discurso inaugural.

El Presidente habló de 13 decisiones, todas ellas importantes, todas ellas noticiosas, en las que el balance de áreas es adecuado.

Pero desde mi punto de vista las decisiones 14, 15 y 16 —que no fueron parte de la lista de 13— son tan importantes o más que las otras. Son decisiones para las que se requiere mayor capacidad de negociación, en las que se empeña mayor capital político y que, por lo mismo, ponerlas por delante implica un alto riesgo de pérdida de poder, si éstas no salen bien.

“Vendrán, por supuesto, más decisiones” dijo el Presidente después de mencionar las 13 ya conocidas y entonces mencionó a las reformas estructurales en los campos de energía, hacendario y en el régimen de seguridad social para lo que, dijo, necesita lograr consensos.

Y sí, todavía falta para ello. A lo anterior siguió la frase de: “Es tiempo de romper, juntos, los mitos y paradigmas, y todo aquello que ha limitado nuestro desarrollo”, mensaje que, supongo, está dirigido a los que le apoyan, a los que dicen que le apoyan y a sus opositores.

La mayoría de las decisiones “enumeradas” tendrán que pasar por el Congreso. Aquí es donde necesitará de sus negociadores. Algunas de ellas se encuentran más en el ámbito de la negociación política y varias afectan directamente a la economía y a la posición fiscal nacional. La mayor parte de ellas implica gastos, lo que resulta importante, toda vez que nunca se habla de ingresos en el discurso y se anunció que se enviará al Congreso un paquete económico que contendrá un presupuesto que aspira tener cero déficit presupuestal.

Habrá que ver cómo y con qué lo hacen, partiendo de la base de que hoy existe un déficit fiscal. Una vez más, los negociadores son los importantes.

No se vale decir: “… a ver cómo nos va”, que es un lugar común en este tipo de situaciones. La idea es cómo queremos que nos vaya. Asimismo, se suele preguntar: ¿Cómo los ves? Y las respuestas suelen ser meras suposiciones, a lo más, especulaciones. La pregunta es cómo nos vemos cada uno en este escenario y qué papel nos toca desempeñar. Hay margen para decidir. Suerte.

LA SOMBRA DE LA REFORMA ELECTORAL

La reforma- electoral de 2007 convirtió a las autoridades electorales en reguladoras directas de la radio y la televisión. El IFE se transformó en autoridad única encargada de la administración de los tiempos del Estado en materia electoral, así como en el instrumento para garantizar la observancia de las nuevas restricciones al discurso público, en particular, de la prohibición de contratar o adquirir tiempos con fines electorales. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), como órgano que revisa la legalidad de las resoluciones del IFE, se volvió “última instancia” en la definición de criterios que regulan la actividad de los comunicadores de los medios electrónicos.


A partir de 2008, desapareció el mercado de spots político- electorales. Lo sustituyó un nuevo esquema basado en la administración centralizada de los tiempos de Estado. Al IFE le corresponde formular las pautas, recibir los materiales de los partidos políticos y distribuirlos a todas las estaciones de radio y canales de televisión del país. Luego tiene que verificar que concesionarios y permisionarios transmitan los spots de acuerdo con las pautas aprobadas. Unas tasas de cumplimiento cercanas al 100 % –tanto como las restricciones técnicas de la industria lo permiten— atestiguan cómo el sistema concebido por los legisladores hace cinco años se ha vuelto la nueva normalidad.

Pero la nueva normalidad tiene aspectos inquietantes. Uno de ellos es el uso del poder coercitivo del Estado para sancionar el ejercicio del periodismo y el criterio editorial en medios de comunicación electrónicos. En numerosas ocasiones el TEPJF ha ordenado al IFE multarlos por difundir entrevistas, reportajes, notas informativas y mesas de debate relacionados con los procesos electorales.

Se trata de incursiones aisladas pero peligrosas de la autoridad electoral que restringen la libertad de expresión en aras de combatir la compra simulada de tiempos.

Con este fin, el Tribunal Electoral ha venido desarrollando lo que podría denominarse su doctrina de “adquisición indebida”. De acuerdo con ella, dada la dificultad para probar con evidencia clara y convincente que una entrevista, reportaje, etcétera, fueron pagados, la autoridad electoral puede inferir la adquisición de tiempos a partir de indicios que muestran la violación del principio de equidad. Así, el TEPJF parece haber convertido la cobertura equitativa de partidos y candidatos en noticieros de radio y televisión en una obligación legal, exigible mediante el uso de sanciones administrativas. En sus sentencias ha concluido que si se rompe la equidad en el acceso a los medios de comunicación, entonces las entrevistas, reportajes, notas informativas o debates no constituyen periodismo “genuino”, sino adquisición simulada.

La equidad en la cobertura y la objetividad en los noticieros de radio y televisión son valores democráticos que el IFE ha promovido desde la década de 1990. Sin embargo, ha sido muy cuidadoso al escoger los medios para proteger el derecho al libre ejercicio del periodismo y el criterio editorial. Ha buscado la adhesión voluntaria de los comunicadores a unos lineamientos, cuya observancia se vigila mediante el programa de monitoreo de noticieros. No hay sanciones de por medio, salvo la publicación regular de los resultados.

El Tribunal Electoral tiene al parecer la intención de convertir la cobertura equitativa e imparcial en una norma jurídica. De acuerdo con su doctrina de adquisición indebida, no es suficiente que la Constitución y el código electoral otorguen a partidos y candidatos el acceso equitativo a tiempos comerciales en radio y televisión. Aquí la “equidad” (el número de spots es proporcional al tamaño de los partidos) se refleja en las pautas del IFE y mediante la prohibición de cualquier otro tipo de anuncios con contenido electoral.

Pero para el TEPJF, los medios de comunicación tienen además la obligación de brindar a candidatos y partidos un acceso equitativo a tiempos editoriales. Se trata de una obligación que no está expresamente establecida en la ley. El Tribunal la deriva de un principio general: la equidad de la contienda. Y ha encontrado en la prohibición de “contratar y adquirir” tiempos en radio y televisión con fines electorales una vía para imponerla.

La adquisición indebida es todavía una doctrina incipiente. Las obligaciones derivadas son vagas e imprecisas. El propio TEPJF parece abandonarla en ciertos casos, para luego regresar a ella más adelante. Su aplicación, aún limitada a casos aislados, ha generado confusión e incertidumbre jurídica. Después de invocarla para sancionar a un canal de televisión por transmitir un debate entre precandidatos que buscaban la gubernatura de Nayarit, los comunicadores se quedaron en ascuas, sin saber si la difusión de estos eventos estaba prohibida o permitida.

La doctrina, tal como el TEPJF la ha esbozado, es esencialmente incompatible con la libertad de expresión. Permite sancionar a los comunicadores, aún sin pruebas de compra-venta de tiempos que desvirtúen el libre ejercicio del periodismo y el criterio editorial. Permite multar a candidatos y partidos sólo por el beneficio obtenido, sin necesidad de evidencia alguna de que dieron algo a cambio de determinado tipo de cobertura. Y no hay libertad de expresión cuando la autoridad puede reprimir el discurso público de forma impredecible y discrecional, aunque sea a partir de la presentación de una queja. A decir verdad, combatir la compra de entrevistas, reportajes y menciones con propósitos electores constituye un fin legítimo.

Pero el fin no justifica los medios.

La doctrina de adquisición indebida no es una respuesta adecuada y proporcional al problema, sino un ejemplo de lo se ha dado en llamar la sobreinterpretación de la reforma electoral de 2007.